О простоте

Встрял в некоторую полемику по поводу причинности:

=это, как я понимаю, первая причинность, просто транстемпоральная=
Думаете, шкалу времени можно инвертировать?

Шкалу времени, как и большинство умственных конструктов, можно крутить до тех пор пока какая-то внутренная аксиоматика мировоззрения позволяет заниматься такими экспериментами. Лично мне нравится концепция фрактального, самоподобного времени. В этом времени гипотезы о подобии жизненных и календарных циклов (первая неделя жизни/года - вся жизнь/год) как-то естественнее формулируются. Да и цикличность и спонтанная синхронизация многих процессов и некоторые нелокальности тоже не так удивляют.

=Ничего особо принципиально сложного для мат. моделирования в этом я не вижу.=
Вас не пугает, что цели объективно нет, она только в голове субъекта?

Если цель и ее важность доступны для какого-либо рода воспроизводимых измерений - то не пугает. Настораживает - это конечно. Вообще говоря - у меня по этому вопросу нет четкого мнения. Если нечто можно измерить - то я инструменталист, если же нельзя - то я солипсист. Как-то так.

=с хаосом и иррациональностью они, похоже, разберутся лет эдак за 5=
После этого мир станет совсем детерминированным? Не верю!-)

Не думаю что вопрос останется в плоскости детерминированности как таковой. Будут думать о порядке сложности хаоса (о размерности, грубо говоря), характеризующего конкретный предмет исследования. Хаотичные системы могут быть детерминированными, но при этом могут быть недоступны для прогнозирования.

=Даже первые классические эксперименты квантовой механики - там вообще ничего покрутить нельзя, не повлияв на систему - а ведь справились же, правда?=
Не знаю, я далёк от квантовой механики, но подозреваю что нерешённые проблемы и там есть.

Есть, конечно. Сейчас теории становятся настолько синтетическими, что могут моделировать много больше реальностей чем есть на руках у экспериментатора. Я, конечно, тоже далек, но слышал что теория струн моделирует нашу вселенную только в небольшом подмножестве возможных для настройки параметров. И возникает логичный вопрос: а почему, собственно, именно такие параметры? - на который теоретики внятно ответить не могут. В некотором роде антропный принцип, который в любом случае показывает некоторую обусловленность теории нашим восприятием.

Я совершенно не разделяю вашего оптимизма по поводу моделирования и даже сомневаюсь в том что над этим стоит ломать голову. Мне австрийской школы вполне хватает и лезть в сложную математику я не хочу - это и геморойно и успех на мой взгляд маловероятен.

Вот тут согласен, но хотел бы уточнить свою позицию.

Посмотрим на это с некоторой дистанции - любая научная теория в целом представляет собой некоторую систему символов, каким-то образом соотнесенную с каким-либо множеством воспроизводимых ощущений/измерений. Для такой системы вполне можно подумать о живучести и адаптивности: чем сложнее теория, тем меньше шансов выжить в условиях появления новых (и, конечно же, противоречивых) измерений.

Потому я согласен с тем что простая теория лучше, если она, конечно, работает в вашей конкретной ситуации. Но ведь и сложные построения могут показать внутреннюю согласованность, лаконичность и какую-то своеобразную простоту... математика - вещь не столько сложная или простая, сколько мощная - можно и упростить, и усложнить постановку. Впрочем, жизнь часто показывает, что лучше просто, но не совсем правильно, чем правильно, но не совсем просто.